ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 13 ноября 2006 г.
Дело N 09АП-14915/2006-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления
объявлена 13 ноября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 13
ноября 2006 г.
Девятый арбитражный
апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей С., Ц., при
ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО
"РЖД" в лице филиала Ярославского отделения Северной железной дороги
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2006 по делу N А40-50302/06-2-205
судьи М. по иску/заявлению ОАО "Российские железные дороги" Ярославского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО
"РЖД" к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного
движения Управления внутренних дел Ярославской области МВД России о признании
незаконным и отмене постановления при участии: от истца (заявителя) - Д. по дов. от 03.05.2006; от
ответчика - М.С. по дов. от 18.08.2006 N 15/4135, К.
по дов. от 27.01.2005 N 15/306;
УСТАНОВИЛ:
ОАО "РЖД" в лице Ярославского
отделения Северной железной дороги обратилось в арбитражный суд с заявлением к
Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД
Ярославской области МВД России о признании незаконным и отмене его
постановления N 76 АЮ 000781 от 28.06.2006 по делу об административном
правонарушении.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
31.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел
к выводу о том, что оспариваемое постановление принято обоснованно, в
соответствии с компетенцией ГИБДД УВД Ярославской области МВД России, порядок
привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к
административной ответственности не истекли, в связи с чем, отсутствуют
основания для отмены оспариваемого постановления.
Не согласившись с принятым решением,
заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное
решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении,
обстоятельствам дела, также считая, что обстоятельства, имеющие значение для
дела, положенные арбитражным судом в основу решения, выяснены неполно.
Представитель
заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по
основаниям, изложенным в ней и просил отменить решение суда первой инстанции и
принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований,
указав, что из акта проверки не следует, что видимость определялась с учетом
скорости приближающегося поезда, какие-либо нормативные акты, позволяющие
определять видимость на соответствие установленным нормам в ином порядке, Управлением не представлены, сославшись на отсутствие события
административного правонарушения.
Представитель
ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по
основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда
законным и обоснованным и просил оставить его без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения, считая, что заявитель был правомерно привлечен к
административной ответственности за нарушение п. 3.3.2 ГОСТа Р50597-93, указав,
что оспариваемое постановление было вынесено в результате проверки, проведенной в пределах компетенции Управления
государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив
материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения,
принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами
дела.
Судом первой инстанции полно и
всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана
правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства,
имеющие значение для дела.
Как следует из
материалов административного дела, при проведении специальной проверки
содержания железнодорожных переездов Ярославской дистанции пути Северной
железной дороги - филиала ОАО "РЖД" комиссией 18.05.2006 было
установлено, что на неохраняемом железнодорожном переезде 304 км направления
"Ярославль - Нерехта" водителям транспортным средств, находящимся на
удалении не более 50 м от ближнего рельса, не была обеспечена нормативная
видимость приближающегося с любой стороны поезда.
Видимость приближающегося к переезду
поезда с автомобильной дороги на расстоянии 50 м от переезда составляла: с
правой стороны нечетного поезда - 200 м; с правой стороны четного поезда - 150
м; с левой стороны нечетного поезда - 360 м; с левой стороны четного поезда -
50 м, что зафиксировано в акте от 18.05.2006.
По результатам рассмотрения материалов
административного дела вынесено постановление N 76 АЮ 000781 от 28.06.2006,
которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ и
ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в
размере 20000 рублей.
Действия, связанные
с нарушением правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных
переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения
состоянии либо непринятием мер по своевременному устранению помех в дорожном
движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог
в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного
движения, образуют состав административного правонарушения, ответственность за
которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях и определена в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в
размере от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.
В силу пункта 13
Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,
утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской
Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за
состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений,
обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные
сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать
меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению
движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает
безопасности движения.
Согласно пункту 1.1 Инструкции по
эксплуатации железнодорожных переездов Министерства путей сообщения России,
введенной в действие указанием Министерства путей сообщения от 03.09.1998 N
В-1041у, железнодорожные переезды являются объектами повышенной опасности,
требующими от участников дорожного движения и работников
железных дорог строгого выполнения, в том числе Правил технической эксплуатации
железных дорог Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.3.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к
эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности
дорожного движения" на неохраняемых железнодорожных переездах водителям
транспортных средств, находящимся на удалении не более 50 метров от ближнего
рельса, должна быть обеспечена видимость приближающегося с любой стороны поезда
в соответствии с установленными нормами.
При проведении проверки контроль линейных
параметров, характеризующих состояние дорог, проводится с помощью линейки или
рулетки, контроль других параметров, не имеющих количественной оценки,
осуществляется визуально (пункт 5.2 ГОСТ Р 50597-93).
Переезд относится к 4 категории и в
соответствии с Приказом начальника ГУП "СЖД" от 09.01.2001 N 4/Н
допускается максимальная скорость движения поездов на участке до 100 км/ч,
указанным выше ГОСТом определено, что расстояние видимости должно составлять не
менее 400 м.
Вместе с тем,
комиссия определила, что видимость приближающегося к переезду поезда с
автомобильной дороги на расстоянии 50 метров от переезда с правой стороны
составляет 200 метров (со стороны нечетного поезда), 150 метров (со стороны
четного поезда), с левой стороны - 360 метров (со стороны нечетного поезда), 50
метров (со стороны четного поезда).
Таким образом, на
момент проверки, проведенной ответчиком в пределах своей компетенции и без
превышения своих полномочий, на переезде направления "Ярославль -
Нерехта" общество не обеспечило требуемую видимость приближающегося с
любой стороны поезда, следовательно, в действиях заявителя содержится состав
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.
12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебная коллегия не принимает во
внимание довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что
Управлением не доказан состав правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.
В соответствии с п.
п. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном
правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,
орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают
наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность
лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном
правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом,
объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,
заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических
средств, вещественными доказательствами.
В данном случае материалами дела
подтверждается факт нарушения обществом п. 3.3.2 ГОСТа Р
50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221
и п. 13 Основных положений ПДД, а именно актом специальной проверки от
18.05.2006, подписанным должностным лицом общества, и протоколом об
административном правонарушении N 76 АР 000779 от 09.06.2006, составленным по
окончании проведения административного расследования.
Оценив имеющиеся в деле доказательства,
суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что состав
административного правонарушения подтверждается актом и протоколом об
административном правонарушении. Выявленный недостаток в содержании переезда,
указанный в протоколе об административном правонарушении 76 АР 000779, угрожает
безопасности дорожного движения, является недопустимым и подлежит немедленному
устранению. Его наличие на момент специальной проверки железнодорожного
переезда, является составом административного правонарушения, ответственность
за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что
проверка проведена в присутствии представителя общества, акт проверки подписан
без возражений. Возражений от общества не поступило и на момент вынесения
оспариваемого постановления.
Заявителем не представлено достоверных
доказательств в подтверждение обратного.
Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в отношении
которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной
ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения
в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются
в пользу этого лица.
В силу ч. 2 ст. 2.1
КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного
правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для
соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ
предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты
все зависящие от него меры по их соблюдению.
При тех
обстоятельствах, что факт совершения вменяемого заявителю правонарушения
установлен и подтвержден материалами дела об административном правонарушении,
вина общества в совершении правонарушения доказана, административным органом не
нарушен порядок привлечения ОАО "РЖД" к административной
ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
законности принятого Управлением государственной инспекции безопасности
дорожного движения Управления внутренних дел Ярославской области МВД России
постановления и об отсутствии
оснований для его отмены.
Таким образом, судебная коллегия полагает,
что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом
всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не
свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
31.08.2006 по делу N А40-50302/06-2-205 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.